Introducción

A lo largo de este trabajo, la idea de una convergencia discursiva, múltiple y a veces imprevista, ha venido imponiéndose de tal manera que se hace necesaria una reflexión, así sea preliminar, sobre el asunto.  Primero fue la impresión de que lo expuesto por Landow en su libro Hipertexto... podía extenderse (me parecía necesario incluir, además del posestructuralismo, lo neobarroco, lo posmoderno, lo rizomático, pero también la idea de una transformación de la noción de literatura y, desde ahí, la de una mutación cultural y social en ciernes). Después, fue el encuentro de una metodología y un corpus conceptual emparentado con las más sugestivas ideas que el discurso “promocional” del hipertexto arriesga (la crítica dialógica con su “reinado del lector”; la antropología posmoderna con su “dispersión” de la autoría, la historia intelectual con su deconstrucción de la frontera entre realidad y ficción). 

Ligado a todo esto, la imposibilidad de “sujetar” los síntomas de cambio en los distintos órdenes a un mismo factor determinante y la necesidad de recurrir, entonces, a una especie de relativismo inevitable.

La pregunta obvia es: si  existe una convergencia tan amplia, ¿cómo leerla? ¿Hacia donde se dirige?

Es por todo esto que me resultó tan llamativo que Landow, en el artículo que abre la compilación del libro Teoría del hipertexto, explicite el propósito que tuvo en su primer libro (Hipertexto: la convergencia de la teoría crítica contemporánea y la tecnología), de la siguiente manera: “Escribí Hipertexto... en parte, para convencer a los teóricos de la literatura y a los informáticos de que tienen intereses en común y, por lo tanto, que podrían desear mantener una que otra charla de vez en cuando” (Landow, ¿Qué puede hacer el crítico?, 18). Advierte Landow, igualmente que esa convergencia (analizada en su primer libro) responde más que a “una mera contingencia, ya que ambos surgen de una insatisfacción con los fenómenos asociados al libro impreso y al pensamiento jerárquico” (Landow, ¿Qué puede hacer el crítico?, 17).

Dos son los asuntos que me causaron curiosidad de estas afirmaciones: 1, que la convergencia admitida y estudiada por Landow sea la de una idea de hipertextualidad con el desarrollo del posestructuralismo (especialmente con nociones como intertextualidad, polifonía, redes de poder y pensamiento nómada); 2, que el llamado se haga a los teóricos contemporáneos (herederos del posestructuralismo), es decir, a quienes podrían considerarse hoy los “triunfadores” en la lucha por el poder en la institución literaria. Su llamado, pues, no es por la resistencia (como admitiendo que ésta ya no puede hacerse), sino por la posible morosidad de las acciones por emprender.

Voy a hacer un corto recorrido que pasará por la reseña de lo que Landow llama la “convergencia” (a la que voy a “agregar” mi percepción de su posible extensión hacia otros ámbitos). Luego plantearé algunas reservas al método empleado en la investigación (que como queda dicho, y espero mostrar con más detalle, también “converge”) para finalizar, preguntando (e intentando responder): ¿a  quién (o a qué) le sirve esta convergencia?